正规军与雇佣兵
2005-6-30 8:52 来源:李洋 作者:现象博士电影沙龙 感谢
fanhallfilm 的投递
还真就没用过学术词汇写过影评。很多词都在常识范围内，只不过被人赋予了特定的语境和个人化的解释，在其中。比如坦白、惩罚之于福柯，异质、排泄之于巴塔耶，都很好理解。
一个词只能有一个意思吗？对于每个人来说，都在对常识范围里的词语附加上个人化的词义，或者对一个常识范围内的词义找到个人化的词语。与其说好的学术是在创造新词语，还不如说，好的学术是在常识词汇里发现令人震惊的新的意义。比如，格式化、烧录和备份这些词就很有人文气味。
影评是一种可怜的写作，就像书评，这种写作将远远地被历史抛弃。他们附着在作品的身体上，成为间接的排泄物。特吕弗、戈达尔、侯麦、里维特的文采都不错，可写到一定时候的影评就去拍电影了，影评其实什么也不是。影评不是一种文体。他什么也不是。废话一堆。
电影理论与电影批评是两码事。前者是研究，其目的不是为阅读提供快感，不是一种意义的不断简化。后者是渲泄，或者商品，他们明目张胆地提供着快感符码和价值判断，直接或间接地参与交易。
在两者之间或者两者之外，有另外一种写作，没有好的命名，或许就应该叫电影写作。布莱松的《电影笔记 》就是这一种，一种电影写作。从根本上讲，这是一种写作，一种创作，只不过这种写作关于电影，或者，跟电影有关。
正规军打仗，要严格遵守规则，服从命令，在某个战略部署之内，在正规军打仗的现场，我们什么也看不明白。雇佣兵则完全效忠雇主，看雇佣兵打仗更实际，更好看，他们不择手段，不需要规则。
有一种对话是没有边界的，他从10篇小学生作文的词语开始。有一种对话是必须规定边界的，从某一种语境和问题开始。电影写作是很尴尬的，比19世纪流行在民间的各种文学批评更加尴尬，他从没有边界的电影开始，进入到某一种限定的语境截止。
电影，说到底是关于人的电影，电影写作既不是正规军，也不是雇佣兵，说到底也是关于人的写作。如果一片文字只跟电影有关，而跟人情、人味、人品和人格无关，就等于废字一堆。
一个词只能有一个意思吗？对于每个人来说，都在对常识范围里的词语附加上个人化的词义，或者对一个常识范围内的词义找到个人化的词语。与其说好的学术是在创造新词语，还不如说，好的学术是在常识词汇里发现令人震惊的新的意义。比如，格式化、烧录和备份这些词就很有人文气味。
影评是一种可怜的写作，就像书评，这种写作将远远地被历史抛弃。他们附着在作品的身体上，成为间接的排泄物。特吕弗、戈达尔、侯麦、里维特的文采都不错，可写到一定时候的影评就去拍电影了，影评其实什么也不是。影评不是一种文体。他什么也不是。废话一堆。
电影理论与电影批评是两码事。前者是研究，其目的不是为阅读提供快感，不是一种意义的不断简化。后者是渲泄，或者商品，他们明目张胆地提供着快感符码和价值判断，直接或间接地参与交易。
在两者之间或者两者之外，有另外一种写作，没有好的命名，或许就应该叫电影写作。布莱松的《
正规军打仗，要严格遵守规则，服从命令，在某个战略部署之内，在正规军打仗的现场，我们什么也看不明白。雇佣兵则完全效忠雇主，看雇佣兵打仗更实际，更好看，他们不择手段，不需要规则。
有一种对话是没有边界的，他从10篇小学生作文的词语开始。有一种对话是必须规定边界的，从某一种语境和问题开始。电影写作是很尴尬的，比19世纪流行在民间的各种文学批评更加尴尬，他从没有边界的电影开始，进入到某一种限定的语境截止。
电影，说到底是关于人的电影，电影写作既不是正规军，也不是雇佣兵，说到底也是关于人的写作。如果一片文字只跟电影有关，而跟人情、人味、人品和人格无关，就等于废字一堆。
相关链接:
无