我看《天边一朵云》
2006-10-11 9:34 来源:新浪 作者:陈乐融 感谢
fanhallfilm 的投递
台湾电影「天边一朵云」（2005）卖座，代表了什么？蔡明亮导演可以少背点债？下部片可以同样卖座、摆脱票房毒药标签？台湾电影可以春燕报到、重新找回观众？看过影片的观众对自身情欲，终于可以有更清明的透视与启发？
问「对」的问题，寻找答案就不那么吃力。至少，省去很多摸索的辩难，让问题变得可拆解而单纯。
从电影论电影，这部片没有背离导演的一贯理念与手法，他真的不是在拍坊间的「A片」。而且我个人认为他的整体导演表现更见圆熟。从美术、音乐、摄影到演出，都相当精准地切合主题，蔡明亮作品在彻底黑色诗意的路线上，地位站得更高，他「虽千万人吾往矣」苦行僧式的创作人生，也实践得愈见具体。
但从欣赏情绪面，我不怎么喜欢这部电影，没被真的吓到，也没有太多感动。「情欲被物化」、「人被异化」，这在社会学、哲学、心理学领域的探讨早汗牛充栋，绝非二十一世纪人的真知先见。要比裸露，比沉重、比乱伦、比残酷，文学、戏剧、电影爱好者都能举出一箩筐不同时期的佳作。
小康为何不能正常地爱湘琪？因为他内心的黑洞。但他的黑洞是什么？导演打开了怎样新鲜的窗口？小康可以在湘琪面前陪笑脸耍宝喝西瓜汁、可以柔情地抱湘琪在鞋尖漫步，但他不能与之作爱。这份无助，导致片尾口交戏小康与湘琪「相煎何太急」的恐怖高潮，两人动情却必须如此难堪地相对，让对方看到自己「最烂的一面」，那份绝望让口交射精成为至痛的一幕，小小的窗口像监牢隔住两人，但谁在牢里？小康不幸受困，女优不省人事，湘琪又何尝自由？
从这角度描述，蔡明亮拍的当然是具希腊悲剧意味的道德剧，而非哗众取宠的色情片。可是，我要问，也是某些人都在问的：裸露镜头真的要这么多、这么长、镜位要这么直接吗？我用文字描述的，作家用文字描述的，如果能发人深省，也就发人深省了，电影导演真要用那么多功夫、资本去拍出来？
这时就已经不是牵扯到艺术或色情的二分法问题，而是就算是艺术，也有万紫千红的艺术手法、美学理念，一个作品不是被归到艺术这一边，就能逃脱挞伐或针砭的。毕竟，烂艺术还是很多，非常非常多。「艺术」并不保证什么。「艺术」更不必然能给人生良性启示，尽管创作者原始意念或许是要这么做的。
我想起亨利'米勒（Henry Miller）的情色名著《北回归线 》（Tropic of Cancer, 时报出版繁体中文本1992），早「天边一朵云」七十一年前描述了一个媲美「天」片西瓜的性爱道具：苹果。他说男人打手枪可以尝试一个新「特技」：「你找一个苹果，然后把果核挖空，记得要在里面抹一点冷霜，这样它才不会太快软掉。找个时间试试看！」
他也描述了一个「天生的妓女」，比「天」片的从头到尾几乎闭着眼的女优，好像更生猛淋漓：「她最渴望的东西就是这个。一个两腿中间夹者一只老二的男人，可以让她浑身酥麻，让她兴奋的扭动身躯，让她双手紧紧揪着那毛茸茸的屄，快乐的揉它，夸张的搓它，骄傲的弄它，带给她一种连结感，一种生命的感觉。那是她唯一对人生有所体验的地方。」
如果有艺术大导要拍这一段情节，真的用镜头特写这样女子抚弄阴部的动作，却没配上「一种连结感，一种生命的感觉」类似的字样，你我要不要赌一赌：是生理战胜心理，还是心理会战胜生理呢？视觉呈现在此刻真帮到了灵性的升华功能，还是只是触发形而下官能的蠢动？
毕竟，以传播学看，文字是冷媒体，动态影像是热媒体。大多数凡夫俗子看电影不是影评人或文艺青年，不会苦苦咀嚼编导的弦外之音，只会当下随境直取，凭感觉摄收、反应。而真正的知音，却可能不需要这样真刀真枪的情欲戏，才能体会、同理、哀悼人与人无爱的荒凉。
所谓「天边一朵云」，人人都是云，偶然相逢又要相爱是多么困难，蔡导交代他创作的心意我都能了解，但是否以为这就是表现的终站？画面大胆的程度，真能与创作思想高度相提并论？
唯一可以成正比的现象是：在过去绝对不行的，现在法令与社会接受度是宽松多了。而且，得影展大奖对票房是有帮助的，几个人组成的评审团决定的名器，确实可以让某一派美学言之成理，让好奇的民众愿意付费看热闹，扩大创作者意图对话的社会纵深。
蔡明亮应该觉得幸运，他说出想说的惊世骇俗，没有被摧毁，反而获得某些衷心的喜爱支持与实质的投资回馈。想想亨利'米勒曾写道：「当我注视着妓女被肏翻的穴，我感觉个世界都在我的眼底下，一个逐渐倾颓崩塌的世界。一个使用过度、磨得像痲疯病患头颅一样光亮的世界，如果有人敢把它对这个世界的想法全部说出来，那这个世界一定没有他立锥之地。」蔡导演该更在知性面、而不只感性上精益求精了。
问「对」的问题，寻找答案就不那么吃力。至少，省去很多摸索的辩难，让问题变得可拆解而单纯。
从电影论电影，这部片没有背离导演的一贯理念与手法，他真的不是在拍坊间的「A片」。而且我个人认为他的整体导演表现更见圆熟。从美术、音乐、摄影到演出，都相当精准地切合主题，蔡明亮作品在彻底黑色诗意的路线上，地位站得更高，他「虽千万人吾往矣」苦行僧式的创作人生，也实践得愈见具体。
但从欣赏情绪面，我不怎么喜欢这部电影，没被真的吓到，也没有太多感动。「情欲被物化」、「人被异化」，这在社会学、哲学、心理学领域的探讨早汗牛充栋，绝非二十一世纪人的真知先见。要比裸露，比沉重、比乱伦、比残酷，文学、戏剧、电影爱好者都能举出一箩筐不同时期的佳作。
小康为何不能正常地爱湘琪？因为他内心的黑洞。但他的黑洞是什么？导演打开了怎样新鲜的窗口？小康可以在湘琪面前陪笑脸耍宝喝西瓜汁、可以柔情地抱湘琪在鞋尖漫步，但他不能与之作爱。这份无助，导致片尾口交戏小康与湘琪「相煎何太急」的恐怖高潮，两人动情却必须如此难堪地相对，让对方看到自己「最烂的一面」，那份绝望让口交射精成为至痛的一幕，小小的窗口像监牢隔住两人，但谁在牢里？小康不幸受困，女优不省人事，湘琪又何尝自由？
从这角度描述，蔡明亮拍的当然是具希腊悲剧意味的道德剧，而非哗众取宠的色情片。可是，我要问，也是某些人都在问的：裸露镜头真的要这么多、这么长、镜位要这么直接吗？我用文字描述的，作家用文字描述的，如果能发人深省，也就发人深省了，电影导演真要用那么多功夫、资本去拍出来？
这时就已经不是牵扯到艺术或色情的二分法问题，而是就算是艺术，也有万紫千红的艺术手法、美学理念，一个作品不是被归到艺术这一边，就能逃脱挞伐或针砭的。毕竟，烂艺术还是很多，非常非常多。「艺术」并不保证什么。「艺术」更不必然能给人生良性启示，尽管创作者原始意念或许是要这么做的。
我想起亨利'米勒（Henry Miller）的情色名著《
他也描述了一个「天生的妓女」，比「天」片的从头到尾几乎闭着眼的女优，好像更生猛淋漓：「她最渴望的东西就是这个。一个两腿中间夹者一只老二的男人，可以让她浑身酥麻，让她兴奋的扭动身躯，让她双手紧紧揪着那毛茸茸的屄，快乐的揉它，夸张的搓它，骄傲的弄它，带给她一种连结感，一种生命的感觉。那是她唯一对人生有所体验的地方。」
如果有艺术大导要拍这一段情节，真的用镜头特写这样女子抚弄阴部的动作，却没配上「一种连结感，一种生命的感觉」类似的字样，你我要不要赌一赌：是生理战胜心理，还是心理会战胜生理呢？视觉呈现在此刻真帮到了灵性的升华功能，还是只是触发形而下官能的蠢动？
毕竟，以传播学看，文字是冷媒体，动态影像是热媒体。大多数凡夫俗子看电影不是影评人或文艺青年，不会苦苦咀嚼编导的弦外之音，只会当下随境直取，凭感觉摄收、反应。而真正的知音，却可能不需要这样真刀真枪的情欲戏，才能体会、同理、哀悼人与人无爱的荒凉。
所谓「天边一朵云」，人人都是云，偶然相逢又要相爱是多么困难，蔡导交代他创作的心意我都能了解，但是否以为这就是表现的终站？画面大胆的程度，真能与创作思想高度相提并论？
唯一可以成正比的现象是：在过去绝对不行的，现在法令与社会接受度是宽松多了。而且，得影展大奖对票房是有帮助的，几个人组成的评审团决定的名器，确实可以让某一派美学言之成理，让好奇的民众愿意付费看热闹，扩大创作者意图对话的社会纵深。
蔡明亮应该觉得幸运，他说出想说的惊世骇俗，没有被摧毁，反而获得某些衷心的喜爱支持与实质的投资回馈。想想亨利'米勒曾写道：「当我注视着妓女被肏翻的穴，我感觉个世界都在我的眼底下，一个逐渐倾颓崩塌的世界。一个使用过度、磨得像痲疯病患头颅一样光亮的世界，如果有人敢把它对这个世界的想法全部说出来，那这个世界一定没有他立锥之地。」蔡导演该更在知性面、而不只感性上精益求精了。