从前无论写什么东西，都是嬉笑怒骂式的。因为，我原来不曾想要如此认真的对待我的生命。一直认为生命的存在和这世界的万物一样，都只是为了等待消逝，就好象三峡的水终会淹没那两千多年的文明一样，只是时间长短的问题，可《三峡好人》却不得不让我去严肃地面对生命。或许生命就是为了那杯团圆酒，喝一杯就要揪一次心。
两年前曾写过一篇关于《世界》的评论文章，这电影在我眼中处处都是错，说导演矫揉造作，为了煽情生拉硬拽，这满眼的错蒙蔽了可以通向我心灵的所有的路，让我忽视了导演那种对生命本质无限关怀的情怀！傅斯年先生在他的散文集中说“大凡中国人以及若干人，在法律之应用上，是先假定一个人有罪，除非证明其无罪；西洋近代之法律是先假定一人无罪，除非证明其有罪。”现在在我看来，前一种想法本身就是极大的罪，就是上帝说我们都是罪人的原因，而我则是这些罪人中的一份子。当我们选择用什么样的目光和思想来面对眼前的事和物的时候，选择权在我们，但选择的结果却可以直接导致我们与最真诚的自身的偏离。《三峡好人》和《世界》一样有着缺陷，只是这一次，我不会再被蒙蔽。
和朋友讨论过这样一个问题，我们创造出来的东西是为了什么？他所想创造的总是冰冷中带着残酷，而我想创造的则是暖暖中含光。他说是为了让人知恶，而我解释为为了让人知善，接着我们在知恶重要，还是知善重要的问题上争论了起来。现在看来知善和知恶都不重要了，重要的是让人知。《三峡好人》的英文名为《STILL LIFE》，直译过来就是“仍然活着的”，但总觉得翻译成“只是活着的”更为妥当。我无法了解到导演的真实内心，不知道到底是“仍然活着的”还是“只是活着的”，还是其他。从我的理解来看，《三峡好人》从它的英文名到它的内容正是蕴含了“让人知”的力量，一切皆在你的眼前，真实而生动，没有隐藏，没有描画，没有刻意地去带动你内心的任何情绪，至于你愿不愿意和影片，和导演，和剧中的人物，和演员本身一起走，那是你自己的事情，与导演创造那个世界无关。中国的禅学有句话叫做“不想也是想了。”从字面来看，总觉得这句话是最极端的矛盾，可细细想来，最极端的矛盾不正是思想的平衡吗？这平衡可以包容和消化一切！他消化了韩三明的来与走，消化了沈红的寻与分，消化了中国人手上的“烟、酒、茶、糖”，消化了船下流动的水和人背上流淌的汗。唯一剩下的是三峡，最后就连三峡也被消化了。存在不变的只是它的名字《三峡好人》、《STILL LIFE》，因为只有它是最简单、最直接的“让人知”，是思想最终的平衡。
回到影片本身，片中韩三明出现的时间和空间充满了生活的质感和生命的线条，显得真实而质朴，而沈红存在的时间和空间则是那样的跳跃、格格不入和不可思议。我始终无法理解导演这样的安排是为了对比，还是为了突出空间与时间同时存在的不确定性？如果终于自身来讲，我只能把它理解成一个错误。除此一点疑虑之外，对于影片其他，都无话可说。尤其是导演对时代信息的捕捉，独到而又高度概括，使我不得不佩服导演的思维和析辨能力，总能在我们忽略的细节中绽放导演的哲学使命，那就是对生命的尊重。
也许有人会说我，把《三峡好人》与哲学扯上关系，有点像片中的“UFO”一样，远了。它所具有的力量是当下的，更现实。因为是它第一次把镜头如此地贴近微小的众生相，它的意义是引导我们去对当下这些生命的个关注和思考！我承认这一点，但我认为一部艺术作品对未来的阐述和定义的功能，要比对现时意义的引导更伟大！所以我更愿意相信，这部作品的出现，是为了完成前面所说的导演的“尊重生命”的哲学使命，这是现时的，也是未来的。
选择什么样的目光和思想，包容和消化最极端的矛盾，都是认真而严肃地对待生命，是对生命的无限尊敬。如果真的只是等待消逝的话，那么一切将毫无意义。 所以，看来，《三峡好人》不单单是为了那杯团圆酒。